MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4283695222 · doi:10.32920/20171297

Putting the “Social” Back in Social Enterprise: An Evidence-Based Approach

2022· preprint· en· W4283695222 sur OpenAlexaff
Reece Steinberg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensOntario Council of University Libraries
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial enterpriseSocial entrepreneurshipBusinessMarketingProfit (economics)Social responsibilityCorporate social responsibilitySocial businessPublic relationsFinanceEconomicsEntrepreneurshipPolitical scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Published May 17, 2022 in Nonprofit Quarterly (NPQ) https://nonprofitquarterly.org/ Social enterprises are eager to foster a socially-conscious image while making a profit. These businesses are built around the idea that they can make money while also contributing to society. They are not alone: conventional businesses like Amazon and Toyota also strive to project a socially-conscious image. This causes a problem for entrepreneurs who may want to start a truly social business, and socially-conscious consumers. This article introduces a research-based framework that consumers and entrepreneurs can use to evaluate social enterprises. A lack of evidence-based planning is a shortcoming of many enterprises’ social business models. Social ratings systems such as ESG ratings generally evaluate investment risk, rather than rigorously measured social benefits, and certifications like b-corp are weak, their methodology secretive. This research framework can help entrepreneurs to build truly social businesses, and help consumers, journalists, and librarians investigate and evaluate businesses around them, and make evidence-based choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,262
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,490
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,910

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2620,490
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0310,016
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0210,020
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEntrepreneurship Studies and Influences→Travaux en français237 207→