MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283696279 · doi:10.1109/msp.2022.3163870

Reproducibility in Matrix and Tensor Decompositions: Focus on model match, interpretability, and uniqueness

2022· article· en· W4283696279 sur OpenAlexaff
Tülay Adalı, Furkan Kantar, M. A. B. S. Akhonda, Stephen C. Strother, Vince D. Calhoun, Evrim Acar

Notice bibliographique

RevueIEEE Signal Processing Magazine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueTensor decomposition and applications
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNorges ForskningsrådNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of Mental HealthU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésInterpretabilityUniquenessFocus (optics)Computer scienceAuditTensor (intrinsic definition)Matrix (chemical analysis)Point (geometry)Artificial intelligenceAlgorithmTheoretical computer scienceMathematicsAlgebra over a fieldPure mathematicsMathematical analysisPhysicsAccountingGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data-driven solutions are playing an increasingly important role in numerous practical problems across multiple disciplines. The shift from the traditional model-driven approaches to those that are data driven naturally emphasizes the importance of the explainability of solutions, as, in this case, the connection to a physical model is often not obvious. Explainability is a broad umbrella and includes interpretability, but it also implies that the solutions need to be complete, in that one should be able to “audit” them, ask appropriate questions, and hence gain further insight about their inner workings[1]. Thus, interpretability, reproducibility, and, ultimately, our ability to generalize these solutions to unseen scenarios and situations are all strongly tied to the starting point of explainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,244
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,244
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,031
Communication savante0,0130,033
Science ouverte0,0060,013
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Signal Processing MagazineMême sujetTensor decomposition and applicationsTravaux en français237 207