MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283703324 · doi:10.3390/jmse10070899

The Gradient-Boosting Method for Tackling High Computing Demand in Underwater Acoustic Propagation Modeling

2022· article· en· W4283703324 sur OpenAlexaffabout
Dominic Lagrois, Tyler R. Bonnell, Ankita Shukla, Clément Chion

Notice bibliographique

RevueJournal of Marine Science and Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoosting (machine learning)Computer scienceGround truthGradient boostingSound propagationArtificial intelligenceMachine learningAlgorithmReal-time computingAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agent-based models return spatiotemporal information used to process time series of specific parameters for specific individuals called “agents”. For complex, advanced and detailed models, this typically comes at the expense of high computing times and requires access to important computing resources. This paper provides an example on how machine learning and artificial intelligence can help predict an agent-based model’s output values at regular intervals without having to rely on time-consuming numerical calculations. Gradient-boosting XGBoost under GNU package’s R was used in the social-ecological agent-based model 3MTSim to interpolate, in the time domain, sound pressure levels received at the agents’ positions that were occupied by the endangered St. Lawrence Estuary and Saguenay Fjord belugas and caused by anthropomorphic noise of nearby transiting merchant vessels. A mean error of 3.23 ± 3.76(1σ) dB on received sound pressure levels was predicted when compared to ground truth values that were processed using rigorous, although time-consuming, numerical algorithms. The computing time gain was significant, i.e., it was estimated to be 10-fold higher than the ground truth simulation, whilst maintaining the original temporal resolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marine Science and EngineeringMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207