MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283708800 · doi:10.1177/1098612x221107795

Use of tetrasodium EDTA acid for the treatment of intraluminal obstruction of subcutaneous ureteral bypass devices

2022· article· en· W4283708800 sur OpenAlexaff
Valérie Duval, Marilyn Dunn, Catherine Vachon

Notice bibliographique

RevueJournal of Feline Medicine and Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Medicine and Surgery
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUreterRenal pelvisUrinary tract obstructionNephrostomyTolerabilitySurgeryUrologyUrinary systemCystostomyUltrasoundSalinePercutaneousRadiologyAnesthesiaInternal medicineAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the efficacy and tolerability of a 4% tetrasodium EDTA (tEDTA) infusion protocol in the subcutaneous ureteral bypass (SUB) devices of cats with intraluminal obstruction at a veterinary teaching hospital between July 2017 and April 2020. METHODS: This was a retrospective controlled study. Cats with an obstructed SUB device underwent a 4% tEDTA infusion protocol. Obstruction of the device was diagnosed based on renal pelvic dilation, dilatation of the ureter, mineralized material within the device (cystostomy or nephrostomy catheters) seen on ultrasound, the absence of visible bubbles within the renal pelvis and/or urinary bladder following ultrasound-guided flushing of the device with saline. RESULTS: A total of 16 tEDTA infusion protocols were performed in 14 cats. The infusion protocol was considered successful in 11/16 SUB devices (68.8%). Six devices (n = 6/11; 54.5%) had recurrence of obstruction with a median time of 87 days. One or more episodes of self-limiting pollakiuria and/or hematuria following infusion was seen in eight patients (n = 8/14; 57.1%). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Infusions of 4% tEDTA successfully relieved intraluminal obstruction in patients with occluded SUB devices; however, the recurrence of obstruction was common. Additional studies evaluating case selection and optimal protocols are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Feline Medicine and SurgeryMême sujetVeterinary Medicine and SurgeryTravaux en français237 207