Both task-irrelevant and task-relevant information trigger reactive conflict adaptation in the item-specific proportion-congruent paradigm
Notice bibliographique
Résumé
Adapting attention flexibly is a fundamental ability of the human control system. In the color-word Stroop task, for example, congruency effects are typically smaller for colors and words that appear mainly in incongruent stimuli (mostly-incongruent items) than for colors and words that appear mainly in congruent stimuli (mostly-congruent items). At least part of this item-specific proportion-congruent (ISPC) effect is due to a process of reactive conflict adaptation that affords higher selectivity (i.e., more efficient selection of task-relevant information) when a specific stimulus is presented that is frequently associated in the experiment with conflicting task-irrelevant information. What is unclear, however, is whether, normally, this stimulus-specific adaptation is triggered by the task-relevant component, the task-irrelevant component, or both components of the stimulus. In two experiments, using modified color-word (Experiment 1) and spatial (Experiment 2) Stroop tasks that allowed task-relevant and task-irrelevant triggering processes to be dissociated, we found that the two processes have approximately equivalent impacts. Because these results were obtained in experiments imposing no limitations on the processes potentially contributing to the ISPC effect, these results challenge claims that the ISPC effect involves conflict-adaptation processes only in special situations. The ISPC effect may involve conflict-adaptation processes in most situations, with both task-relevant and task-irrelevant information triggering such processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».