MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283718025 · doi:10.1016/j.cose.2022.102820

Attributes impacting cybersecurity policy development: An evidence from seven nations

2022· article· en· W4283718025 sur OpenAlexaboutno aff
Alok Mishra, Yehia Ibrahim Alzoubi, Memoona J. Anwar, Asif Qumer Gill

Notice bibliographique

RevueComputers & Security · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Union Agency for Network and Information Security
Mots-clésComputer securityCyber threatsCybercrimeBusinessThe InternetCloud computingKey (lock)Internet privacyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cyber threats have risen as a result of the growing usage of the Internet. Organizations must have effective cybersecurity policies in place to respond to escalating cyber threats. Individual users and corporations are not the only ones who are affected by cyber-attacks; national security is also a serious concern. Different nations' cybersecurity rules make it simpler for cybercriminals to carry out damaging actions while making it tougher for governments to track them down. Hence, a comprehensive cybersecurity policy is needed to enable governments to take a proactive approach to all types of cyber threats. This study investigates cybersecurity regulations and attributes used in seven nations in an attempt to fill this research gap. This paper identified fourteen common cybersecurity attributes such as telecommunication, network, Cloud computing, online banking, E-commerce, identity theft, privacy, and smart grid. Some nations seemed to focus, based on the study of key available policies, on certain cybersecurity attributes more than others. For example, the USA has scored the highest in terms of online banking policy, but Canada has scored the highest in terms of E-commerce and spam policies. Identifying the common policies across several nations may assist academics and policymakers in developing cybersecurity policies. A survey of other nations' cybersecurity policies might be included in the future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputers & SecurityMême sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207