Evaluation of yield and agronomic performance of leafed and semi‐leafless pea blends
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Field pea ( Pisum sativum L.) has two distinct leaf morphologies, leafed (L) and semi‐leafless (SL). Grown together, SL and L pea blends have better weed control and higher crop yield than sole crops of either leaf type. Previous studies have only investigated mixing leaf types from two distinct varieties, and therefore the blend could be affected by traits specific to each pea variety rather than the difference in leaf type. To determine if yield and agronomic improvement of pea leaf blends are due solely to leaf type, this study (a) compared leaf blends of near‐isogenic lines with the same varieties grown in monoculture, and (b) determined whether intercepted solar radiation, disease‐resistance, lodging performance, biomass, and yield were improved by growing a varietal mixture. Five field experiments tested all possible pairings of four near‐isogenic L and SL lines in a single ratio (75:25, SL/L), compared with monocultures (100% SL or 100% L). The results found that the leaf‐type blends had 11% less lodging than the L monoculture and had an 8.5% greater seed yield than the L monoculture in one variety. The near‐isogenic blends and non‐isogenic blends did not differ significantly for foliar disease, lodging, biomass, yield, and yield stability. Consequently, the exhaustive comparison of near‐isogenic or non‐isogenic blends grown under multiple environments indicates that SL and L pea blends have nonsignificant yield and agronomic advantages compared with SL monocultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».