MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283721643 · doi:10.3389/fsoil.2022.905664

Investigating Farmer Perspectives and Compost Application for Soil Management in Urban Agriculture in Mwanza, Tanzania

2022· article· en· W4283721643 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Soil Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesTanzania Commission for Science and TechnologyUniversity of Waterloo
Mots-clésCompostFood securitySoil fertilityManureAgricultureSoil qualitySoil managementSnowball samplingEnvironmental scienceUrban agricultureProductivityGeographyBusinessAgricultural scienceAgroforestryAgronomySoil waterMathematicsEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

African countries are urbanizing at a rapid rate. Research on urban agriculture may be key to ensuring urban food and soil security. This study aimed to evaluate pathways for integrated soil fertility management using a mixed methods approach to consider both social perspectives and soil quality in the city of Mwanza, Tanzania. The social component of urban agriculture was explored using semi-structured interviews with urban farmers (n=34), through judgement and snowball sampling. Qualitative analyses showed that urban farmers range in age and gender, as well as in experiences and cultivation practices, though all use hand tools. Farmers reported reliance on rainy seasons for cultivating. However, farmers also raised concerns about a changing climate and unpredictability of rain, which impacts crop productivity. Most interviewed farmers (82%) would like to improve their soils, and many use manure as an amendment stating that animal manure is the best way to improve soil. Additionally, most urban farmers (62%) have not tried any form of food waste compost but responded positively to try it if they had access and were taught how to use it. For the second aspect of this study a field trial was conducted to evaluate and compare the effects of organic and inorganic amendments on soil quality and crop productivity over the short-term. The results from the field trial determined that organic amendments (poultry manure and food waste compost) improved soil water holding capacity by 14 to 19% and enhanced microbial biomass 1.7 to 4 times compared to treatments with inorganic nitrogen fertilizer. Crop productivity with organic amendments was comparable to that in treatments with nitrogen fertilizer. We conclude that urban agriculture is an integral aspect of Mwanza City, and the application of organic amendments improves urban soil quality compared to the application of inorganic fertilizer, which has implications for urban soil security, land use planning, and food sovereignty in developing countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle