Newtonian science, complexity science and suicide—critically analysing the philosophical basis for suicide research: A discussion paper
Notice bibliographique
Résumé
AIM: A critical discussion comparing Newtonian science and complexity science as the philosophical basis for suicide research and its impact on suicide knowledge development and clinical practice. DESIGN: Discussion paper. DATA SOURCES: A review of literature on suicide research and complexity science ranging from 2000 to 2022. IMPLICATIONS FOR NURSING: Suicide research based on a Newtonian worldview can have negative consequences for suicide knowledge development and can permeate nursing practice in ways that take away from addressing the complex needs of patients, their families and healthcare teams. CONCLUSION: A Newtonian worldview as a philosophical basis for research is insufficient for the study of a phenomenon as complex as suicide. A complexity science approach is better suited to the study of suicide given the multiple, interrelated, emerging factors that can contribute to a person's decision to end their own life. IMPACT: Suggestions are provided as to how a complexity science approach to the research of suicide can inform useful knowledge development that better meets the needs of individuals facing suicidality and their families. Researchers, healthcare administrators and nurses providing care to those struggling with suicidality can benefit from adopting a complexity science worldview in addressing this multifaceted phenomenon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».