MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283736960 · doi:10.1111/hae.14614

Blood pressure in persons with haemophilia with a focus on haemophilia‐specific risk factors

2022· article· en· W4283736960 sur OpenAlexaff
Anna Ter‐Zakarian, R. F. W. Barnes, Rebecca Kruse‐Jarres, Doris Quon, Shannon Jackson, Haowei Sun, Annette von Drygalski

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesHealth Resources and Services Administration
Mots-clésHaemophiliaMedicineHaemophilia ABlood pressurePediatricsInternal medicinePopulationDemographicsCoinfectionHaemophilia BClotting factorImmunologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Persons with haemophilia (PWH) have a higher prevalence of hypertension compared to the general population, which cannot be explained entirely by the usual cardiovascular risk factors. Neutralizing antibodies (inhibitors) against clotting factors might have some relation to cardiovascular disease in PWH. However, whether inhibitors facilitate hypertension is unknown. AIM: We investigated the relationship between hypertension/blood pressure and inhibitors in PWH. Additional goals were to determine the relationships with haemophilia type, race, and viral status. METHODS: Records were extracted retrospectively for PWH (age ≥18 years) between 2003 and 2014 from four Hemophilia Treatment Centers in North America and included demographics, weight, height, haemophilia type/severity, HCV and HIV infection status, hypertension, use of anti-hypertensive medications, and inhibitor status. We fitted semiparametric generalized additive models (GAMs) to describe adjusted curves of blood pressure (BP) against age. RESULTS: Among 691 PWH, 534 had haemophilia A and 157 had haemophilia B, with a median age of 39 years (range 18 to 79). Forty-four PWH (6.5%) had a history of inhibitors, without evidence for a higher prevalence of hypertension or higher BP. A higher prevalence of hypertension and higher BP were noted for haemophilia A (vs. haemophilia B), coinfection with HCV/HIV (vs. uninfected), or moderate haemophilia (vs. severe haemophilia). CONCLUSION: While there was no signal to suggest that a history of inhibitors is associated with hypertension, differences based on haemophilia type, severity, and viral infection status were identified, encouraging prospective investigations to better delineate haemophilia-specific risk factors for hypertension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207