The association of bladder cancer and Cannabis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the association between Cannabis use and bladder cancer. METHODS: A systematic literature review was performed using studies published in electronic databases including PubMed, MEDLINE, and Google Scholar. Due to the scarcity of literature on this topic, the search was not limited to a specific design, year of publication, or human studies. The studies were screened by two reviewers in the following steps; first, the studies were discovered according to the predetermined search strategy; second, the unrelated studies and duplicates were eliminated by screening the abstracts, titles, and keywords; third, the full text of relevant and eligible papers were critically appraised and assessed for the risk of bias using the respective tool. The two review authors independently assessed the risk of bias and outcome levels using the Newcastle-Ottawa Scale for the outcomes in observational studies. Any disagreements were settled by a third party. RESULTS: The search strategy yielded 39 research articles. After removing 21 duplicates, 18 publications were eligible for title and abstract review. Thirteen studies were found to be irrelevant and subsequently excluded. Only three full-text articles were evaluated and included in the qualitative synthesis. CONCLUSIONS: The role of Cannabis in bladder cancer has been seldom studied. The small number of studies show contradictory findings; potential carcinogenic versus protective effect. The growing interest in Cannabis use after legalization necessitates further investigations with a robust design to assess the long-term effect of Cannabis on bladder cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».