MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283746455 · doi:10.2106/jbjs.21.00667

InSpace Implant Compared with Partial Repair for the Treatment of Full-Thickness Massive Rotator Cuff Tears

2022· article· en· W4283746455 sur OpenAlexaffabout
Nikhil N. Verma, Uma Srikumaran, Colleen M. Roden, Edwin J. Rogusky, Peter Lapner, Heather Neill, Joseph A. Abboud

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffTearsSurgeryElbowImplantVisual analogue scaleRandomized controlled trialRange of motionCuff

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this study was to prospectively evaluate the efficacy and safety of a subacromial balloon spacer (InSpace implant; Stryker) compared with arthroscopic partial repair in patients with irreparable, posterosuperior massive rotator cuff tears. METHODS: Patients ≥40 years of age with symptomatic, irreparable, posterosuperior, massive rotator cuff tears and an intact subscapularis who underwent failed nonoperative management were included in this randomized controlled trial comparing the InSpace implant with partial repair. Clinical outcome data were collected at baseline through a 24-month follow-up. The primary outcome was improvement in the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) scores. The secondary outcomes included change from baseline in the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) score, the visual analog scale (VAS) pain score, the Constant-Murley shoulder score, the EuroQol-5 Dimensions-5-Level (EQ-5D-5L) score, active range of motion, and operative time. Complications and reoperations for each group were also recorded. RESULTS: Twenty sites randomized 184 patients: 93 in the InSpace group and 91 in the partial repair group. Significant and clinically relevant improvements in the ASES score from baseline were noted in both groups at Month 12 and were maintained at Month 24. Overall, 83% of patients in the InSpace group and 81% of patients in the partial repair group achieved the ASES minimally clinically important difference threshold, and 82% of patients in the InSpace group and 79% of patients in the partial repair group achieved the substantial clinical benefit threshold. Forward elevation was significantly greater in the InSpace group compared with the partial repair group at Day 10 (p = 0.04), Week 6 (p = 0.0001), Month 12 (p = 0.005), and Month 24 (p = 0.003). The operative time was significantly shorter in the InSpace group (p < 0.0001). No device-related surgical complications were noted, and 4 reoperations after InSpace implantation and 3 reoperations after partial repair were required. CONCLUSIONS: The InSpace implant is an appropriate alternative to partial repair in patients with irreparable posterosuperior massive rotator cuff tears and an intact subscapularis. Notable benefits include early functional recovery and pain relief combined with a shorter operative time. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I . See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207