Promoting Research, Awareness, and Discussion on AI in Medicine Using #MedTwitterAI: A Longitudinal Twitter Hashtag Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Artificial intelligence (AI) has the potential to reshape medical practice and the delivery of healthcare. Online discussions surrounding AI's utility in these domains are increasingly emerging, likely due to considerable interest from healthcare practitioners, medical technology developers, and other relevant stakeholders. However, many practitioners and medical students report limited understanding and familiarity with AI. Objective: To promote research, events, and resources at the intersection of AI and medicine for the online medical community, we created a Twitter-based campaign using the hashtag #MedTwitterAI. Methods: In the present study, we analyze the use of #MedTwitterAI by tracking tweets containing this hashtag posted from 26th March, 2019 to 26th March, 2021, using the Symplur Signals hashtag analytics tool. The full text of all #MedTwitterAI tweets was also extracted and subjected to a natural language processing analysis. Results: Over this time period, we identified 7,441 tweets containing #MedTwitterAI, posted by 1,519 unique Twitter users which generated 59,455,569 impressions. The most common identifiable locations for users including this hashtag in tweets were the United States (378/1,519), the United Kingdom (80/1,519), Canada (65/1,519), India (46/1,519), Spain (29/1,519), France (24/1,519), Italy (16/1,519), Australia (16/1,519), Germany (16/1,519), and Brazil (15/1,519). Tweets were frequently enhanced with links (80.2%), mentions of other accounts (93.9%), and photos (56.6%). The five most abundant single words were AI (artificial intelligence), patients, medicine, data, and learning. Sentiment analysis revealed an overall majority of positive single word sentiments (e.g., intelligence, improve) with 230 positive and 172 negative sentiments with a total of 658 and 342 mentions of all positive and negative sentiments, respectively. Most frequently mentioned negative sentiments were cancer, risk, and bias. Most common bigrams identified by Markov chain depiction were related to analytical methods (e.g., label-free detection) and medical conditions/biological processes (e.g., rare circulating tumor cells). Conclusion: These results demonstrate the generated considerable interest of using #MedTwitterAI for promoting relevant content and engaging a broad and geographically diverse audience. The use of hashtags in Twitter-based campaigns can be an effective tool to raise awareness of interdisciplinary fields and enable knowledge-sharing on a global scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».