MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283747772 · doi:10.3917/risa.882.0281

Les hauts fonctionnaires canadiens et la théorie de l’agence dans les années Harper (2006-2015)

2022· article· fr· W4283747772 sur OpenAlexaffabout
Jacques Bourgault, James Iain Gow

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité LavalCRB Innovations (Canada)Government of CanadaÉcole Nationale d'Administration PubliqueUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Une enquête auprès de hauts fonctionnaires canadiens a permis de vérifier les effets sur ces derniers de la version agence du marché bureaucratique ( public service bargain ), en vigueur sous le gouvernement conservateur de Stephen Harper (2006-2015). La plupart des résultats sont conformes aux attentes : la politisation croissante et l’influence du Premier ministre ont sensiblement compliqué la tâche des sous-ministres, et les attachés politiques des ministres ont joué un rôle de gardiens dans le cadre du marché d’agence ( agency bargain ). Toutefois, l’enquête a permis de constater une diminution des pouvoirs des ministres et l’augmentation surprenante de la responsabilité des sous-ministres devant le Parlement, ainsi qu’une certaine remise en question du concept de marché bureaucratique. Remarques à l’intention des praticiens Il est intéressant d’étudier les principaux éléments du marché bureaucratique dans un emploi public, c’est-à-dire les attentes concernant les fonctions, les compétences, les critères d’évaluation, les rétributions et la discipline des fonctionnaires permanents et des attachés politiques. Un marché d’agence trop puissant crée une confusion quant aux attributions et à la responsabilité, ainsi qu’une culture de l’évitement du risque. Les attachés politiques ne doivent pas perturber la chaîne de commandement et doivent traiter les fonctionnaires avec respect et courtoisie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Internationale des Sciences AdministrativesMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207