MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283756186 · doi:10.1371/journal.pone.0269938

Habitat alteration and fecal deposition by geese alter tundra invertebrate communities: Implications for diets of sympatric birds

2022· article· en· W4283756186 sur OpenAlexafffund
Scott A. Flemming, Paul A. Smith, Lisa V. Kennedy, Alexandra M. Anderson, Erica Nol

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensTrent UniversityEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaArctic Goose Joint VentureEnvironment and Climate Change CanadaW. Garfield Weston Foundation
Mots-clésGooseBiologyEcologySympatric speciationHabitatTundraBrantaInvertebratePredationWaterfowlAbundance (ecology)Species richnessEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last 60 years, Arctic goose populations have increased while many sympatric tundra nesting bird populations have declined. Hyperabundant geese have well-documented effects on tundra habitats, which can alter habitat use by sympatric bird species. These habitat changes may also alter invertebrate communities and abundances, with potentially important, but as of yet, undocumented effects on insectivorous birds such as shorebirds. Here, we determined the effects of goose-induced habitat alteration on invertebrate communities and relate the observed changes to shorebird diet. At sites and habitat types representing a gradient of goose influence, we identified goose-related changes in ground cover and linked these factors to variation in invertebrate communities. We then used DNA metabarcoding to characterize the diet of six shorebird species across sites and identify inter-site variation in abundance, biomass, and timing of emergence of dominant shorebird prey items. Invertebrate diversity and richness did not vary either among sites or habitat types. However, for prey items identified as part of the shorebird diet, we found significantly higher abundances and biomasses at a moderately goose-influenced site than at either low or high goose-influenced sites. Biomass of Tipulidae, the dominant prey taxon for shorebirds at the study sites, was 7.5 times higher at the moderately goose-influenced site compared to the site where goose influence was minor. We attribute this enhancement of prey biomass to both the fertilizing effect of goose fecal pellets and the moderate grazing pressure. Many studies have documented adverse effects of overabundant geese, but here we show that a moderate degree of goose grazing can lead to enhanced biomass of invertebrates, with the potential for improved shorebird foraging success and chick growth. These benefits, however, might be outweighed by negative effects of goose-induced habitat alteration and predation pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetEnvironmental DNA in Biodiversity StudiesTravaux en français237 207