Neural correlates of N‐back task performance and proposal for corresponding neuromodulation targets in psychiatric and neurodevelopmental disorders
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Working memory (WM) deficit represents the most common cognitive impairment in psychiatric and neurodevelopmental disorders, making the identification of its neural substrates a crucial step towards the conceptualization of restorative interventions. We present a meta-analysis focusing on neural activations associated with the most commonly used task to measure WM, the N-back task, in patients with schizophrenia, depressive disorder, bipolar disorder, and attention-deficit/hyperactivity disorder. Showing qualitative similarities and differences in WM processing between patients and healthy controls, we propose possible targets for cognitive enhancement approaches. METHODS: Selected studies, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, were analyzed through the activation likelihood estimate statistical framework, with subsequent generation of disorder-specific N-back activation maps. RESULTS: Despite similar WM deficits shared across all disorders, results highlighted different brain activation patterns for each disorder compared with healthy controls. In general, results showed brain activity in frontal, parietal, subcortical, and cerebellar regions; however, reduced engagement of specific nodes of the fronto-parietal network emerged in patients compared with healthy controls. In particular, neither bipolar nor depressive disorders showed detectable activations in the dorsolateral prefrontal cortices, while their parietal activation patterns were lateralized to the left and right hemispheres, respectively. On the other hand, patients with attention-deficit/hyperactivity disorder showed a lack of activation in the left parietal lobe, whereas patients with schizophrenia showed lower activity over the left prefrontal cortex. CONCLUSION: These results, together with biophysical modeling, were then used to discuss the design of future disorder-specific cognitive enhancement interventions based on noninvasive brain stimulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».