Inflammatory Bowel Disease Risk in Patients With Axial Spondyloarthritis Treated With Biologic Agents Determined Using the BSRBR-AS and a MetaAnalysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine, among patients with axial spondyloarthritis (axSpA), whether the risk of inflammatory bowel disease (IBD) varies between patients treated with biologic therapies and those treated with other therapies and, specifically, whether the risk is higher in patients treated with etanercept (ETN). METHODS: The British Society for Rheumatology Biologics Register in Ankylosing Spondylitis (BSRBR-AS) was used to determine the incidence of IBD during follow-up and to calculate the incidence rate difference (IRD) per 1000 person-years (PY), between biologic treatment and other treatment groups. We then conducted a systematic review, involving observational studies and randomized controlled trials (RCTs), to perform a metaanalysis to quantify the difference in incidence of IBD between treatment groups. RESULTS: According to the BSRBR-AS, among people with axSpA, exposure to biologic therapy was associated with an increased incidence of IBD compared to those who were not exposed to biologic therapy (IRD 11.9, 95% CI 4.3-19.6). This finding was replicated across observational studies but was not seen in placebo-controlled RCTs (IRD 2.2, 95% CI -4.1 to 8.5). Data from the BSRBR-AS do not suggest that excess incidence of IBD is associated with exposure to ETN compared to other anti-tumor necrosis factor (TNF) therapies (IRD -6.5, 95% CI -21.3 to 8.5). RCTs and their extensions suggest a small-yet not statistically significant-absolute increased incidence associated with ETN of between 2.1 and 5.8 per 1000 PY compared to other anti-TNF therapies. CONCLUSION: There was an excess risk of IBD among persons treated with biologics in observational studies. Only evidence from RCTs suggested that ETN was associated with an increased risk compared to other anti-TNF therapies, albeit with considerable uncertainty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,057 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».