Concept of Retribution and Blood Money in Islam and Judaism: Similarities and Differences
Notice bibliographique
Résumé
In all Divine religions, the law of retribution was legislated to protect the sanctity and survival of human life, to end crimes and oppression, prevention of chaos and anarchy, and to maintain collective order and peace in the society. In this regard, an analytical and comparative study of the concept of retribution in Islam and Judaism, the types of retribution, the retribution of injuries and damaged limbs, the principles of testimony, the procedure for issuing and implementing punishment and authority of implementation of punishments, has been done in the light of the Old Testament, the Holy Qur'ān and the Aḥādīth. The study concludes that in Judaism, the law of retribution is required in both cases, i.e; intentional murder and unintentional murder and forgiving the murderer and taking blood money is strictly forbidden, while in Islam, the law of retribution is only for intentional murder and the heirs is obliged to take Qiṣāṣ or to take blood money or to forgive the murderer, while in unintentional murder, the heirs can either take blood money or forgive the murderer. In Islam, only government is authorized to execute the retribution, while in Judaism, the heirs of the deceased can also kill the murderer. In both religions, the testimony of more than one person is necessary for the execution of Qiṣāṣ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,024 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».