MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283782689 · doi:10.1111/jgs.17941

Effect of a physical activity intervention and frailty on frailty trajectory and major mobility disability

2022· article· en· W4283782689 sur OpenAlexaff
Jack Quach, Olga Theou, Mario Ulises Pérez‐Zepeda, Judith Godin, Kenneth Rockwood, D. Scott Kehler

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionFrailty IndexIntervention (counseling)Baseline (sea)GerontologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical activity (PA) interventions may reduce the burden of frailty and can prevent mobility disability for older adults. We explored whether a 2-year PA intervention would improve frailty trajectory, lead to clinically meaningful frailty changes (CMC), or impact major mobility disability (MMD) across baseline frailty levels. METHODS: We analyzed data for 1635 community-dwelling participants who were 70-89 years old (mean baseline age [SD]: 78.9 [5.2] years, 67.2% female) from the Lifestyle Interventions and Independence Study. Participants were randomized to either PA or health education (HE) intervention. A 44-item frailty index (FI) was constructed at baseline and 0.5, 1, 1.5, and 2 years after baseline. CMC was defined as change in FI of ≥0.03. MMD was the inability to complete a 400 m-walk within 15 min without assistance. Mixed-effects models were used to estimate frailty trajectory and CMC. Cox regression models were used to determine whether the effect of PA on the composite of MMD or death differed by baseline FI. RESULTS: Mean FI (SD) at baseline for both the PA and HE groups was 0.18 (0.10). Two years after baseline, mean FIs were 0.23 (0.12) for PA and 0.24 (0.12) for HE. The MMD rates were 30.1% (246/818) and 35.5% (290/817) for PA and HE, respectively. There was no time-by-intervention interaction for frailty trajectory or for CMC. Regarding the composite MMD and death, there was no FI-by-intervention interaction. Simple association analyses revealed that when baseline FI was centered at 0.15 or higher, the PA intervention was associated with lower risk of MMD or death compared to HE (HR [CI] range for FI ≥ 0.15: 0.65-0.81 [0.43-0.67, 0.90-0.98]). CONCLUSION: Participants in both groups showed similar frailty trajectories and CMC. Those who were frailer benefitted more from the PA intervention regarding MMD and death and may be a focus of recruitments for future PA program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207