MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283783982 · doi:10.1093/eurjcn/zvac060.028

Healthcare use at the end of life of patients with congenital heart disease: does heart failure matter?

2022· article· en· W4283783982 sur OpenAlexaff
Liesbet Van Bulck, Elise Goossens, Luc Morin, Koen Luyckx, Fouke Ombelet, Ruben Willems, Werner Budts, Katya De Groote, Julie De Backer, Stéphane Moniotte, Michèle de Hosson, Arianne Marelli, Philip Moons

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardiovascular Nursing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesForskningsrådet om Hälsa, Arbetsliv och VälfärdKoning BoudewijnstichtingFonds Wetenschappelijk OnderzoekEuropean Society of Cardiology
Mots-clésMedicineHeart failureCarvedilolMedical prescriptionBisoprololHeart diseaseDigoxinLoop diureticEmergency departmentSpironolactoneInternal medicineIntensive care medicineEmergency medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: Foundation. Main funding source(s): Research Foundation Flanders (to PM, EG, and LVB) European Society of Cardiology (Nursing Training Grant to LVB) Background Heart failure (HF) is a common cause of morbidity and mortality in patients with congenital heart disease (CHD). Although limited in scope, previous studies suggest that patients with heart failure follow a specific end-of-life trajectory with episodes of serious complications, which may impact the patterns of care as death approaches. Aims The study aims to identify differences in characteristics and patterns of care in the last year of life in deceased CHD patients with and without HF. Methods This retrospective study used data of deceased adult patients included in the BELgian COngenital heart disease Database combining Administrative and Clinical data (BELCODAC). To describe patterns of care in the last year of life, we captured information about hospitalisations, emergency department visits, and visits to the general practitioner using nomenclature codes. Heart failure was identified as having HF as cause of death and/or at least one prescription of a loop diuretic in the last year of life. Sensitivity analyses with a stricter definition for HF (HF as cause of death or ≥ 1 prescription of a loop diuretic combined with a prescription of digoxin, dopamine, dobutamine, other non-glycoside stimulants, metoprolol, bisoprolol, carvedilol, aldosterone antagonists, ACE inhibitors or ARBs) were performed as well. Results During the period 2007–2016, 390 adults with CHD died, of which 170 patients with HF (44%). Patients with HF were older, died more often due to a cardiovascular cause of death, and had more complex heart lesions, compared to patients without HF (Table 1). While the number of emergency department visits and hospitalisations in the last year was similar, patients with HF had almost twice as much monthly visits at the general practitioner in their last year of life (Table 1). As shown in Figure 1, the mean number of hospitalisations and emergency department visits increased in a similar fashion throughout the last year of life, but the pattern of general practitioner visits was substantially different for patients with and without HF. The sensitivity analyses, in which a stricter definition for HF was used, yield very similar results. In these analyses, the difference in mean monthly hospitalisations was also significant between the two groups. Conclusions This study shows clinically important differences in characteristics and patterns of care of deceased patients with CHD with and without heart failure. Patients with HFhave different needs and should receive a tailored approach at the end of life. Future research is needed to understand these differences and investigate these patients' end-of-life care needs in more detail. Funding acknowledgments: This work was supported by Research Foundation Flanders; European Society of Cardiology; the King Baudouin Foundation; the National Foundation on Research in Pediatric Cardiology; and the Swedish Research Council for Health, Working Life and Welfare-FORTE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardiovascular NursingMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207