MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283790176 · doi:10.5430/jha.v11n1p23

Critical care resources, disaster preparedness, and sepsis management: Survey results from the Asia Pacific region

2022· article· en· W4283790176 sur OpenAlexvenueno aff
Ashwani Kumar, Brett Abbenbroek, Naomi Hammond, Bharath Kumar Tirupakuzhi Vijayaraghavan, Lowell Ling, Louise Thwaites, Sheila Nainan Myatra, Simon Finfer

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessMedicinePsychological interventionEmergency managementSnowball samplingSepsisEmergency medicineMedical emergencyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is paucity of data on critical care resources, disaster preparedness, and sepsis management in countries within the Asia Pacific region. An online survey was conducted from 15 April to 17 July 2020. Snowball sampling through the Asia Pacific Sepsis Alliance and network contacts was used to recruit respondents. Countries were grouped according to the World Bank Country Income 2019 classification into lower-middle income (LMIC), upper-middle income (UMIC), and high-income (HIC). Survey questions addressed to hospital characteristics, critical care resources, disaster preparedness, and sepsis management. In total, 59 hospitals from 15 countries responded (33 LMICs, 8 UMICs, 18 HICs) with most responses from the Philippines (10; 16.9%). Median [Inter-quartile range (IQR)] hospital and Intensive Care Unit (ICU) bed capacity was 798 (500–1,001) and 37 (19–59), respectively. Median (IQR) doctor-to-patient and nurse-to-patient day ratios were 1:5 (1:3–1:8) and 1:2 (1:1–1:2), respectively. Availability of 24/7 physiotherapy services, 24/7 Medical resonance Imaging (MRI), point-of-care lactate, and “reserve” antibiotics was limited. Most ICUs had a disaster management plan (88%) and access to Personal Protective Equipment (96%). The most commonly adopted sepsis guideline was the Surviving Sepsis Campaign guidelines (77%). LMIC/UMIC ICUs had lower nurse-to patient ratio and surge capacity along with limited access to 24/7 physiotherapy and MRI services, and interventions like Extra Corporeal Membrane Oxygenation, and Continuous Renal Replacement Therapy. Self-reported adoption and adherence to sepsis guidelines was higher in LMICs/UMICs than HICs. In the Asia Pacific region, critical care resources, disaster preparedness and management of sepsis vary considerably between countries across different income categories. In particular, low surge and isolation capacity in LMICs highlights the need for better health service planning and preparation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207