MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283793333 · doi:10.25071/2563-3694.119

Aging Flower

2022· article· en· W4283793333 sur OpenAlexaffvenue
Muskaan Khurana

Notice bibliographique

RevueNew Sociology Journal of Critical Praxis · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeautyFace (sociological concept)PsychologyIdeologySimplicityAestheticsDevelopmental psychologySocial psychologyGerontologySociologyMedicinePoliticsEpistemologyArtSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on my lived experiences with caregiving for my aging grandma, the following short story explores what day-to-day life looks and feels like for youth in caregiving roles. Evoking bitter-sweet emotions, my words familiarize readers with the reality many young caregivers face. Stereotypical ideologies regarding caregiving for elders primarily focus on the physical aspects of providing care, and while I engage these aspects, such as managing my grandma’s medication, I also emphasize the emotional burden that both aging elders and young caregivers face, highlighting the importance of establishing a healthy routine in which both parties have their needs met. Further, I not only examine the hardships of being a young caregiver, but the positivity and joy I try to find from my responsibilities. I subtly bring attention to small details when describing the relationship between my grandmother and me. The simplicity and sweetness in our bond, fills my life with wholeness in a way that makes caregiving meaningful. Even though caregiving as a young adult brings with it many challenges, especially when managing the twists and turns of life, I have found there is always light within the darkness, beauty within the aging flower.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Sociology Journal of Critical PraxisMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207