MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283793483 · doi:10.1002/hsr2.720

Examining the role of sex on the benefits of muscle‐strengthening activities for people living with obesity: A cross‐sectional study

2022· article· en· W4283793483 sur OpenAlexaff
Mohammad Keshavarz, Martin Sénéchal, Stephan U Dombrowski, D. Meister, Danielle R. B̀ouchard

Notice bibliographique

RevueHealth Science Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyObesityGerontologyPsychologyMedicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aims To investigate the correlations between meeting the muscle‐strengthening activities guideline, body fat %, and mortality for individuals living with obesity and to explore if these correlations are moderated by sex. Methods Data from 3915 adults ‎(51.9% women; 48.1% men‎) living with obesity (body fat % ≥25 for men and ≥35 for women) from two cycles of the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES 2003‐04/2005‐06) were analyzed. Muscle‐strengthening activities were self‐reported via a questionnaire, body fat % was measured via Dual Energy X‐ray, and mortality was obtained via administrative data for an average of 10 years. Results 18.7% of men and 15.2% of women living with obesity met the muscle‐strengthening activities guideline (p = 0.021)‎. Sex was correlated with body fat %; (β (SE)= 11.34 (0.18); p ≤ 0.001) and risk of mortality (hazard ratio (95% confidence interval) = 0.36 (0.24–0.54); p ≤ 0.001), once adjusted for confounders (weekly aerobic activities, ethnicity, education, household income, smoking, and the sum of chronic conditions). The interaction between sex and meeting the muscle‐strengthening activities guideline was not significantly correlated with the studied outcomes. Conclusion Performing muscle‐strengthening activities a minimum of two times per week does not impact body fat % or risk of mortality (over 10 years) differently in men or women living with obesity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Science ReportsMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207