Notice bibliographique
Résumé
This paper explores tensions between scientific understandings of the internet phenomenon known as Autonomous Sensory Meridian Response (ASMR) and accounts of the experience put forth by people who experience ASMR (also known as ASMRers). While current scientific research into the therapeutic affordances and the physiological, neurological, and psychological determinants of ASMR have failed to produce satisfactory accounts of the experience, ASMRers label and describe the phenomenon in scientific terms to give the experience scientific validity. So far, this strategy has worked, infusing a series of scientific inquiries into the strange uniqueness of the experience. That said, efforts to understand the ASMR experience through modern scientific, technological, and conceptual strategies is not only limiting, but futile. ASMR is incomprehensible from the standpoint of modern scientific discourse because of the unique, posthuman constitution of the ASMR body. This has led to what I call the ASMR Paradox: growing efforts to describe ASMR, a scientifically inaccessible experience, in purely scientific terms. In consideration of this paradox, the following reflection piece explores the tension between scientific discourses regarding ASMR and the seemingly diametrical experiences of ASMRers. I conclude that, while the former is indebted to western humanist thinking, the latter expresses a posthumanist configuration that is incompatible with the scientific rhetoric currently being used to describe it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».