The Nature of Paramedic Practice in Rural and Remote Locations: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Access to emergency healthcare services and specialist care – particularly paramedic services – is more restricted in the rural and remote areas of Australia, and this disparity is amplified further as remoteness increases. This review aims to investigate the availability of current research regarding both the expanding nature of paramedicine roles in rural environments, and the impacts of rurality on the quality of out-of-hospital care provided to patients. Methods Arksey and O'Malley's six-step methodological approach was used to perform a scoping review to assess the availability of literature. Key words including paramedic*, regional, rural, remote and role were inputted into the search engines Scopus, CINAHL and PubMed. Titles and abstracts of the 864 results were screened by all authors and inclusion/exclusion criteria applied, resulting in 13 remaining articles. Results The final 13 articles comprised differing data collection types and methodologies from nine separate studies conducted in either Canada, Australia, the United Kingdom, the United States, Saudi Arabia or Qatar. Approximately 2.5 million patients, 534 paramedics, 331 other healthcare professionals and 35 case studies were included in the total combined results of these studies. Conclusion Rural communities demonstrated increased mortality rates in out-of-hospital patients due to several factors including rostering, specialist service locations and limited resource availability. Factors which were beneficial to the outcomes of patients in rural settings included enhanced paramedic scopes of practice, the implementation of community paramedicine programmes and wider roles within the community for paramedics. A lack of research on the exact nature of these changing roles in rural paramedicine is evident.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».