The management of neovascular age‐related macular degeneration: A systematic literature review of patient‐reported outcomes, patient mental health and caregiver burden
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this systematic literature review was to describe patient-reported outcomes, mental health and caregiver burden in patients with neovascular age-related macular degeneration (nAMD) treated with anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) agents in routine clinical practice. METHODS: Electronic searches were conducted in Embase and MEDLINE according to pre-defined criteria. RESULTS: Of 856 records identified, 63 met inclusion criteria. Depression or depressive symptoms were reported in up to 42% of patients with nAMD. Of 25/63 (40%) studies evaluating quality of life (QoL) and using various tools, eight studies reported composite National Eye Institute Visual Functioning Questionnaire scores following anti-VEGF treatment. Of these, seven reported a statistically significant improvement at the earliest time point measured (Month 3-12) and approximately 50% reported sustained QoL benefits at 12 months. In studies comparing the attributed or different regimens, the most important factor from the patient's perspective was the likelihood that a particular regimen would maintain vision. There was a preference towards treat and extend, which was associated with a perceived reduction in patient and caregiver burden, compared to fixed dosing. CONCLUSIONS: A coordinated holistic approach to patient care is key to optimizing patient well-being as well as visual outcomes. Further research regarding the patient-reported impact of nAMD management outside the trial setting (particularly international longitudinal studies) is warranted. Standardization of QoL studies would assist in establishing whether sustained QoL improvement, rather than prevention of QoL decline, should be a realistic expectation of treatment of nAMD in the longer term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».