MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283822982 · doi:10.1093/jrs/feac039

The Social Construction of Age and ‘Best Interests’ Discourses: An Intersectional Analysis of Canadian Immigration and Refugee Policy for Children

2022· article· en· W4283822982 sur OpenAlex
Sam Ghebrai, Dale Ballucci

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Refugee Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeImmigrationGuidelineImmigration policyPolitical scienceGender studiesSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Canada has received worldwide recognition for its implementation of the Canada Chairperson’s Guideline 3: Child Refugee Claimants. This informal immigration rights policy, statutorily authorized by the Immigration and Refugee Protection Act, instructs immigration officials to provide special considerations to accompanied and unaccompanied child migrants. Our analysis examines the language of Guideline 3 to understand how the social construction of age influences the provision of protections. Our findings demonstrate that, although chronological age is prominently featured throughout Guideline 3, other factors known to impact the social construction of age, such as gender and cultural background, are only superficially discussed. The homogenized discourse of children within Guideline 3 illustrates the protection of an idealized conception of childhood, which does not accurately reflect the heterogeneity of migrant and asylum-seeking children. The implications of such an idealized notion of childhood in informal immigration rights policies delineates children worthy of protections, and children who are excluded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle