Then and Now: Psychological Contracts
Notice bibliographique
Résumé
Over the years, the management field has had many important contributors to its theoretical development and practical application of major concepts. As a relatively young academic discipline, we are fortunate to have access to many of the pioneers responsible for its foundation, history, and evolution. The “Then and Now” program actively involves these people and provides a forum to engage with those who are following in their footsteps. “Then and Now” is an annual symposium that appeals to new and seasoned scholars across the Academy. Prior sessions have centered on goal setting (Locke, Latham & Picollo, 2011), expectancy theory (Vroom & Ellingson, 2012), leadership (Schriesheim, Gardner & Antonakis, 2013), positive OB (Luthans, Welsh & Peterson, 2014) organizational justice (Folger, Bies & Rodell, 2015), trust (Sitkin, Gillespie & de Jong, 2016), turnover (Lee, Kraimer & Halvorsen, 2017), job design (Oldham, Kulik, Wrzesniewski & Baer, 2018), and entrepreneurial orientation (Miller, Lumpkin, Wiklund & Wales, 2019). This year’s session focuses on Psychological Contracts. The symposium will begin with Denise Rousseau describing how she became interested in this topic, who collaborated/supported her, and how this construct developed. Dr. Ho will talk about her research on psychological contracts, and how it spans generations and extends ideas. The “Now” panelist Dr. Hansen will describe how her recent research on psychological contracts has evolved from the original body of work, and where it is likely to go next. The symposium concludes with audience discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».