Critical Appraisal and Masculine Authority: The Boys Clubs’ Derogatory Method of Reading Canadian Feminist Speculative Fiction
Notice bibliographique
Résumé
Culture scholars have shown that cultural intermediaries play a crucial role in the reproduction of inequalities in consecration (Corse and Westervelt, 2002; Maguire Smith and Matthews, 2012; Miller, 2014; Ridgeway, 2011; Steinberg, 1990 cited in Bourdieu, 2010). However, the analysis of gender inequalities in reception and canonization has focused on individual bias, neglecting the contribution of scholars of hegemonic masculinity about the importance of patterned practices in the reproduction of men’s dominance over women (Connell and Messerschmidt, 2005). Given that art worlds are not settings where typical markers of hegemonic masculinity are valued, such as money and physical prowess, what are the tools of hegemonic masculinity in art worlds? I answer this question through a comparative analysis of the reception of two iconic Canadian feminist novels: L’Euguélionne (2012 [1976]) by Louky Bersianik and The Handmaid’s Tale (1985) by Margaret Atwood. Building on feminist scholarship, I find that the discursive apparatus of hegemonic masculinity in art worlds consists of a derogatory method of reading employed by critics in newspapers. This method of reading is founded on three discursive components: (i) a reductive reading of feminist politics; (ii) a man-centred assessment of feminism and (iii) a questioning of women’s creative credibility which belittles the contribution of feminist authors. By translating the concept of boys’ club (Delvaux, 2019) and identifying its derogatory method of reading, I propose a framework that illuminates how critical appraisal shapes discursive resources available for both professional and non-professional readers to draw upon for evaluation and classification of women’s cultural productions and feminist engagements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,067 |
| Communication savante | 0,016 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».