Revising the trait model of the alternative model of personality disorders: Comment on Clark and Watson’s structural review.
Notice bibliographique
Résumé
In their review of examination of the self-report Personality Inventory for Diagnostic and Statistical Manual for Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5; PID-5) factor structure and joint factor analysis of this instrument with other self-report measures of personality and psychopathology, Clark and Watson (2022) make argument for a set of modifications to the DSM-5 alternative model of personality disorders (AMPD)-the AMPD-5.1. In this commentary we offer opinion that their proposed modifications to the AMPD are problematic. In particular, we express concern that their modifications are based solely on research that uses a single instrument to measure the model and that this instrument employs a self-report measure methodology. We argue further that this method of assessment is vulnerable to response bias which could potentially alter the substantive structure of the model. We suggest that any proposed revised model should also be informed by other forms of measurement (e.g., informant report and structured interviews). In addition, we also argue that the best approach to delineating the universe of pathological personality traits should also include clinician input. Such input would maximize the clinical utility of any revised model. We believe that to propose a modified model that is based on self-report only and does not include other sources of information is presumptive and premature. At best, we think that Clark and Watson (2022) have only provided suggestions for a revision and expansion of the Personality Inventory for DSM-5 (i.e., the PID-5.1). (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».