MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283831292 · doi:10.2106/jbjs.21.01088

Arthroscopic Versus Open Ankle Arthrodesis

2022· article· en· W4283831292 sur OpenAlexaffabout
Monther Abuhantash, Andrea Veljkovic, Kevin Wing, Oliver Gagné, Hong Qian, Hubert Wong, Hooman Sadr, Murray J. Penner, Alastair Younger

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnkleArthrodesisSurgeryOsteoarthritisAnkle replacementArthritisOrthopedic surgeryAnkle arthrodesisCohortPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: End-stage ankle arthritis has long been managed surgically with open ankle arthrodesis (OAA). Since the first published report in 1983, arthroscopic ankle arthrodesis (AAA) has been thought to be associated with improved patient-reported outcome measures (PROMs) and fewer complications. The purpose of the present study was to compare the long-term PROMs, major complications, and reoperations for these 2 approaches at up to 15 years of follow-up. METHODS: This longitudinal cohort study included patients at our institution who underwent primary ankle arthrodesis for the treatment of end-stage arthritis. Demographic data and preoperative COFAS (Canadian Orthopaedic Foot and Ankle Society) ankle arthritis type were collected for all patients. PROMs were completed preoperatively, at 6 months, and annually thereafter to 5 years. PROMs were compared at all time points with use of a mixed-effects regression model that adjusted for preoperative variables and scores. Major complications and reoperations at the site of the ankle arthrodesis were also compared. RESULTS: Of 1,294 patients who were screened for inclusion, 351 who had undergone ankle arthrodesis between 2003 and 2019 were eligible for the study. Of those, 223 had undergone AAA and 128 had undergone OAA. The 2 groups were similar preoperatively with respect to demographics, but COFAS Type-4 arthritis was relatively more common in the OAA group and Type-1 arthritis was relatively more common in the AAA group. In addition, the Ankle Osteoarthritis Scale (AOS) score and Ankle Arthritis Score (AAS) were better in the AAA group. In the mixed-effects model analysis, the differences in postoperative outcome scores between the groups were not significant. The risk of revision due to malunion or nonunion was similar in both groups (6% in the AAA group, compared with 4% in the OAA group). Deep infection and wound complications did not occur in the arthroscopic group but occurred in 4% of the patients in the OAA group. CONCLUSIONS: After adjustment for baseline patient characteristics, there were no differences in PROMs between the 2 techniques. Ankle arthrodeses done arthroscopically had a similar revision rate but lower infection rate compared with those done with the open technique. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207