Validity of the Activities-specific Balance Confidence Scale in individuals with chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
Background Limited research assessed the validity of the Activities-specific Balance Confidence, ABC) Scale in individuals with chronic obstructive pulmonary disease, COPD) at risk of falls. We report on the scale’s construct and criterion validity.Methods Construct validity was established by assessing known groups, convergent, and divergent validity. A receiver operating characteristic, (ROC) curve and logistic regression examined the criterion validity of the scale.Results In 223 individuals with COPD, the ABC Scale significantly, (p < 0.001) discriminated between groups, with lower scores for females [Mean difference (MD) = 10%], rollator use [MD = 13%], and fallers [MD = 12%], and had a strong association [r = 0.58, p < 0.001] with Berg Balance Scale. The scale distinguished fallers from non-fallers with a cutoff value of 58% [Area Under the Curve = 0.64, 95% CI = 0.57–0.72, p < 0.001] and significantly identified fall status [B, SE = −0.03, 0.01, p < 0.001] with an odds ratio of 0.97 [95%CI = 0.96–0.99]. The sensitivity, specificity, and test accuracy were: 61, 58, and 60%, respectively.Conclusion The ABC Scale showed evidence for known groups, convergent, and divergent validity and can assist in identifying fall status in individuals with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».