Practice patterns of <scp>ABO‐matching</scp> for cryoprecipitate and patient outcomes after <scp>ABO‐compatible</scp> versus incompatible cryoprecipitate
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: This sub-study of the FIBRES trial sought to examine the patterns of ABO-compatible cryoprecipitate administration and to identify adverse consequences of ABO-incompatible cryoprecipitate. MATERIALS AND METHODS: This was a post hoc analysis of data collected from the FIBRES randomized clinical trial comparing fibrinogen concentrate with cryoprecipitate in the treatment of bleeding related to hypofibrinogenemia after cardiac surgery. The primary outcome was the percentage of administered cryoprecipitate that was ABO-compatible. Secondary outcomes were adverse events at 28 days. A follow-up survey was distributed to the FIBRES participating sites to examine the rationale behind the identified cryoprecipitate ABO-matching practice patterns. RESULTS: A total of 363 patients were included: 53 (15%) received ABO-incompatible cryoprecipitate and 310 (85%) received ABO-compatible cryoprecipitate. There was an increased incidence of post-operative anaemia in the ABO-incompatible group (15; 28.3%) in comparison to the ABO-compatible (44; 14.2%) group (p = 0.01) at 28 days, which was unrelated to haemolysis, without a significant difference in transfusion requirement. In the multivariable logistic regression models accounting for clustering by site, there was no observed statistically significant association between the administration of ABO-incompatible cryoprecipitate and any other adverse outcomes. Nine out of 11 sites did not have a policy requiring ABO-matched cryoprecipitate. CONCLUSION: This sub-study demonstrated that most cryoprecipitate administered in practice is ABO-compatible, despite the absence of guidelines or blood bank policies to support this practice. A signal towards increased risk of post-operative anaemia may be explained by higher rates of urgent surgery (vs. elective) in the ABO-incompatible group. Future studies should prospectively examine the impact of ABO-compatible versus incompatible cryoprecipitate to conclusively establish if there is a meaningful clinical impact associated with the administration of ABO-incompatible cryoprecipitate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».