MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283837358 · doi:10.1109/iwqos54832.2022.9812885

How Asynchronous can Federated Learning Be?

2022· article· en· W4283837358 sur OpenAlexaff
Ningxin Su, Baochun Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsynchronous communicationComputer scienceScalabilityDistributed computingHeuristicsConvergence (economics)Port (circuit theory)Computer networkDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a practical paradigm designed to involve large numbers of edge devices in distributed training of deep learning models, federated learning has witnessed a significant amount of research attention in the recent years. Yet, most existing mechanisms on federated learning assumed either fully synchronous or asynchronous communication strategies between clients and the federated learning server. Existing designs that were partially asynchronous in their communication were simple heuristics, and were evaluated using the number of communication rounds or updates required for convergence, rather than the wall-clock time in practice.In this paper, we seek to explore the entire design space between fully synchronous and asynchronous mechanisms of communication. Based on insights from our exploration, we propose Port, a new partially asynchronous mechanism designed to allow fast clients to aggregate asynchronously, yet without waiting excessively for the slower ones. In addition, Port is designed to adjust the aggregation weights based on both the staleness and divergence of model updates, with provable convergence guarantees. We have implemented Port and its leading competitors in Plato, an open-source scalable federated learning research framework designed from the ground up to emulate real-world scenarios. With respect to the wall-clock time it takes for converging to the target accuracy, Port outperformed its closest competitor, FedBuff, by up to 40% in our experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesScience ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0210,145
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207