MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284670905 · doi:10.3389/fcdhc.2022.882504

Interventions to Decrease Carotid-Intima Media Thickness in Children and Adolescents With Type 1 Diabetes: A Systematic Review and Meta-Analysis

2022· review· en· W4284670905 sur OpenAlexaff
Adina Mihaela Epure, Daniela Anker, Stefano Di Bernardo, Bruno R. da Costa, Nicole Sekarski, Arnaud Chioléro

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Clinical Diabetes and Healthcare · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversité de LausanneCentre Hospitalier Universitaire VaudoisSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésMedicinePrediabetesIntima-media thicknessMeta-analysisRandomized controlled trialInternal medicineDiabetes mellitusPlaceboQuinaprilType 2 diabetesMetforminMEDLINEInsulinEndocrinologyACE inhibitorCarotid arteriesAngiotensin-converting enzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Hyperglycemia is associated with a higher cardiovascular risk, as evidenced by increased carotid-intima media thickness (CIMT) in youth with diabetes. We conducted a systematic review and meta-analysis to assess the effect of pharmacological or non-pharmacological interventions on CIMT in children and adolescents with prediabetes or diabetes. Methods We conducted systematic searches of MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL, together with supplementary searches in trial registers and other sources for studies completed up to September 2019. Interventional studies assessing ultrasound CIMT in children and adolescents with prediabetes or diabetes were considered for inclusion. Where appropriate, data were pooled across studies using random-effect meta-analysis. Quality was assessed using The Cochrane Collaboration’s risk-of-bias tool and a CIMT reliability tool. Results Six studies involving 644 children with type 1 diabetes mellitus were included. No study involved children with prediabetes or type 2 diabetes. Three randomized controlled trials (RCTs) evaluated the effects of metformin, quinapril, and atorvastatin. Three non-randomized studies, with a before-and-after design, evaluated the effects of physical exercise and continuous subcutaneous insulin infusion (CSII). The mean CIMT at baseline ranged from 0.40 to 0.51 mm. The pooled difference in CIMT was -0.01 mm (95% CI: -0.04 to 0.01) for metformin compared to placebo (2 studies; 135 participants; I2: 0%). The difference in CIMT was -0.01 mm (95% CI: -0.03 to 0.01) for quinapril compared to placebo (1 study; 406 participants). The mean change from baseline in CIMT was -0.03 mm (95% CI: -0.14 to 0.08) after physical exercise (1 study; 7 participants). Inconsistent results were reported for CSII or for atorvastatin. CIMT measurement was rated at a higher quality on all reliability domains in 3 (50%) studies. The confidence in results is limited by the low number of RCTs and their small sample sizes, as well as the high risk of bias in before-and-after studies. Conclusions Some pharmacological interventions may decrease CIMT in children with type 1 diabetes. However, there is great uncertainty with respect to their effects and no strong conclusions can be drawn. Further evidence from larger RCTs is required. Systematic Review Registration PROSPERO, CRD42017075169

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,030
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Clinical Diabetes and HealthcareMême sujetCardiovascular Health and Disease PreventionTravaux en français237 207