MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284674739 · doi:10.1002/pbc.29832

Exploring the impact of anterior chest wall scars from implantable venous ports in adolescent survivors of cancer

2022· article· en· W4284674739 sur OpenAlexaff
Bairbre Connolly, Afsaneh Amirabadi, Simal Goman, A.M. Aloia, Joel Fish, Natasha Alexander, Paul C. Nathan

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineScarsDistressQuality of life (healthcare)SurgeryCancerCohortInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In children with cancer, port-a-caths (ports) are commonly placed in the right anterior chest wall, leaving a visible scar when removed. The psychological impact of port scars on survivors is unknown. It is unclear whether alternative sites should be considered. We assessed the impact of port scars on pediatric cancer survivors to determine whether a change in location is indicated. METHODS: We performed a cross-sectional single-center study of pediatric cancer survivors aged 13-18 years. A questionnaire explored participants' perceptions of their port scars. Four additional validated tools were used: Fitzpatrick scale, Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS), Children's Dermatology Life Quality Index, and a Distress Thermometer. RESULTS: Among 100 participants (median age 15.8 years [13-18], median duration since treatment 8 years [1.5-14.8]), 75 'never/occasionally' thought about their port scars, 85 were not bothered by its location and 87 would not have preferred another site. Eleven participants were highly impacted by their scars: six thought about their scar 'everyday/all the time', four were highly bothered by its location, and nine would have preferred a different location. There was an association between the desire for different scar location and how much the location bothered participants (p < 0.0001), female sex (p = 0.03) and Patient POSAS score (p = 0.04). CONCLUSION: A port scar on the anterior chest wall was not a major concern for the majority of this cohort. A minority of participants were highly impacted by the scar and its location. Advance identification of those likely to be impacted by their scars may not be possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207