Outcome of Stroke Patients with Unknown Onset and Unknown Time Last Known Well Undergoing Endovascular Therapy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Endovascular treatment (ET) in patients with large vessel occlusion stroke (LVOS) with unknown onset or an extended time window can be safe and effective if patients are selected by defined clinical and imaging criteria; however, it is unclear if these criteria should also be applied to patients with unknown onset and unknown time last known well. In this study, we aimed to assess whether absent information on the time patients were last known to be well impacts outcome in patients with unknown onset LVOS. METHODS: We analyzed patients who were enrolled in the German Stroke Registry-Endovascular Treatment between 2015 and 2019. Patients with unknown onset and unknown time last known well (LKWu) were compared to patients with known onset (KO) and to patients with unknown onset but known time last known well (LKWk) regarding clinical and imaging baseline characteristics and outcome. RESULTS: Out of 5909 patients, 561 presented with LKWu (9.5%), 1849 with LKWk (31.3%) and 3499 with KO (59.2%). At 90 days, functional independency was less frequent in LKWu (27.0%) compared to KO (42.6%) and LKWk patients (31.8%). These differences were not significant after adjusting for confounders. A main confounder was the initial Alberta stroke program early CT score. CONCLUSION: The LKWu patients had a similar outcome after ET as KO and LKWk patients after adjusting for confounders. Thus, ET should not be withheld if the time last known well is unknown. Instead, LKWu patients may be selected for ET using the same criteria as in LKWk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».