Applied Theatre and Drama in Undergraduate Medical Education: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Thematic arts have been integrated throughout various undergraduate medical education programs to improve students’ clinical skills, knowledge, and behaviours to be clinically competent physicians. Applied theatre and drama use theatrical performances and exercises respectively to guide education. Several medical schools across Canada and the United States have incorporated applied theatre and drama within their curriculums, but there is currently no compilation of these initiatives. Methods: Using Arksey and O’Malley’s methodological framework for scoping reviews, the two authors searched journal databases for articles pertaining to theatre/drama activities being used in undergraduate medical education in Canada and the United States; search terms revolved around applied theatre and undergraduate medical education. Twenty articles were read in full, 14 were included in this review. The articles were subjected to content analysis to understand how these studies connected with the CanMEDS framework to understand the impacts and merits of applied theatre and drama in undergraduate medical education. Results: Content analyses generated three parent-categories of how theatre and drama can help medical students improve their communication skills, creative medical learning, and aid their professional development. These three categories touched upon all seven aspects of the CanMEDS framework, indicating the values of drama being included in medical education. Conclusion: This scoping review illustrates the intersections of thematic arts in undergraduate medical education by highlighting how applied theatre or drama activities connect to the entire CanMEDS framework. This review provides insights to current theatre and drama initiatives to aid medical faculty with their undergraduate medical curricula developments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».