A Prospective Randomized Controlled Trial Comparing Physical Therapy With Independent Home Stretching for Plantar Fasciitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although formal physical therapy (PT) is effective in treating plantar fasciitis (PF), it is unclear how this compares with home-based plantar fascia stretching (HS). METHODS: Fifty-seven patients with PF were enrolled in a prospective randomized trial comparing PT with HS. Visual analog scale (VAS), Foot and Ankle Ability Measure (FAAM), and Short Form (36) Health Survey (SF-36) scores were analyzed at 6 weeks, 3 months, 6 months, and 1 year. RESULTS: At 6 months, VAS improved in both HS (35% decrease; P < 0.001) and PT (26% decrease; P = 0.002) relative to baseline. FAAM Activities of Daily Living scores improved 13.0% (P = 0.005) in HS and 21.3% (P < 0.001) in PT at 6 months relative to baseline. The SF-36 Physical Component Summary Scores demonstrated improvement at all time points in both groups. There were no notable intergroup differences in VAS, FAAM, or SF-36 at any time point. DICUSSION: The clinical outcomes of a home stretching protocol and PT did not markedly differ for the treatment of PF. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».