MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284690830 · doi:10.1101/2022.07.03.22277183

The clinical utility and epidemiological impact of self-testing for SARS-CoV-2 using antigen detecting diagnostics: a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4284690830 sur OpenAlexaboutno aff
Lukas E. Brümmer, Christian Erdmann, Hannah Tolle, Sean McGrath, Ioana D. Olaru, Stephan Katzenschlager, Seda Yerlikaya, Maurizio Grilli, Nira R. Pollock, Berra Erkoşar, Aurélien Macé, Stefano Ongarello, Cheryl Johnson, Jilian A. Sacks, Claudia M. Denkinger

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 detection and testing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedizinische Universität GrazUniversität InnsbruckUniversity of LiverpoolAmerican University of BeirutKarl-Franzens-Universität GrazMedizinische Universität InnsbruckWorld Health OrganizationUniversitätsklinikum HeidelbergNational Science Foundation
Mots-clésMedicineMeta-analysisGuidelineEpidemiologyAbsenteeismMEDLINEPandemicFamily medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Internal medicineDiseasePsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction Self-testing for COVID-19 (C19ST) based on antigen detecting diagnostics could significantly support controlling the SARS-CoV-2 pandemic. To inform the World Health Organization in developing a C19ST guideline, we performed a systematic review and meta-analysis of the available literature. Methods We electronically searched Medline and the Web of Science core collection, performed secondary reference screening, and contacted experts for further relevant publications. Any study published between December 1, 2020 and November 30, 2021 assessing the epidemiological impact and clinical utility of C19ST was included. Study quality was evaluated using the Newcastle Ottawa Scale (NOS). The review was registered on PROSPERO (CRD42022299977). Results 11 studies only from high-income countries with an overall low quality (median of 3/9 stars on the NOS) were found. Pooled C19ST positivity was 0.2% (95% CI 0.1% to 0.4%; eight data sets) in populations where otherwise no dedicated testing would have occurred. The impact of self-testing on virus transmission was uncertain. Positive test results mainly resulted in people having to isolate without further confirmation of results (eight data sets). When testing was voluntary by study design, pooled testing uptake was 53.2% (95% CI 36.7% to 68.9%; five data sets. Outside direct health impacts, C19ST reduced quarantine duration and absenteeism from work, and made study participants feel safer. Study participants favored self-testing and were confident that they performed testing and sampling correctly. Conclusions The present data suggests that C19ST could be a valuable tool in reducing the spread of COVID-19, as it can achieve good uptake, may identify additional cases, and was generally perceived as positive by study participants. However, data was very limited and heterogenous, and further research especially in low- and middle-income countries is needed to assess the clinical utility and epidemiological impact of C19ST in more detail. CONTRIBUTIONS TO THE LITERATURE - COVID-19 self-testing (C19ST) using antigen detection could conceivably support pandemic control. A current PubMed search found no systematic evidence synthesis of studies assessing the epidemiological impact and clinical utility of C19ST implementation - We systematically reviewed and meta-analyzed 11 studies including more than 1.1 million persons tested - C19ST can achieve good uptake, may identify additional cases, and was general perceived as positive by study participants, suggesting it to be a valuable tool in reducing the spread of SARS-CoV-2 - Further data especially from low- and middle-income countries is needed to understand the impact of C19ST in more detail

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,552
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetSARS-CoV-2 detection and testingTravaux en français237 207