Comparison between propofol and alfaxalone anesthesia for the evaluation of laryngeal function in healthy dogs utilizing computerized software
Notice bibliographique
Résumé
Laryngeal paralysis is a well-documented cause of upper respiratory tract obstruction in canines. Diagnosis of laryngeal paralysis is usually made by visual evaluation of laryngeal motion whilst patients are under a light-plane of anesthesia. However, in human studies of laryngeal function evaluation, it has been shown that subjective scoring can lead to significant interobserver variance, which may cause false diagnosis. In this study, we propose to introduce a more objective method of assessing laryngeal function using GlotAnTools and Tracker software to directly measure laryngeal motion in anaesthetized patients. Additionally, two anesthetic agents, alfaxalone and propofol, were compared in this study to assess their relative effect on laryngeal motion and thus their suitability for use in this diagnostic process. This study was a two-stage, cross-over, 1:1 randomization, with two active treatment arms. Ten beagles (10-18 months, five males and five females) were exposed to both anesthetic agents and laryngeal motion was recorded using videoendoscopy. GlotAnTools and Tracker software were applied to the recorded images to measure glottal gap area (A) and length (L). A normalized measure of laryngeal function-computed as A/L-was created, representing the "elongatedness" of the rima glottidis. The glottal gap area was significantly reduced in dogs receiving alfaxalone. This study objectively establishes that alfaxalone impacted laryngeal motion significantly more than propofol and confirms the capability of these computational methods to detect differences in laryngeal motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».