MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284701690 · doi:10.1371/journal.pcbi.1010108

A Bayesian method for identifying associations between response variables and bacterial community composition

2022· article· en· W4284701690 sur OpenAlexaff
Adrian J. Verster, Nicholas Petronella, Judy Green, Fernando Matias, Stephen P.J. Brooks

Notice bibliographique

RevuePLoS Computational Biology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBayesian probabilityLasso (programming language)BiologyFeature selectionStatisticsRegressionMathematicsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining associations between intestinal bacteria and continuously measured physiological outcomes is important for understanding the bacteria-host relationship but is not straightforward since abundance data (compositional data) are not normally distributed. To address this issue, we developed a fully Bayesian linear regression model (BRACoD; Bayesian Regression Analysis of Compositional Data) with physiological measurements (continuous data) as a function of a matrix of relative bacterial abundances. Bacteria can be classified as operational taxonomic units or by taxonomy (genus, family, etc.). Bacteria associated with the physiological measurement were identified using a Bayesian variable selection method: Stochastic Search Variable Selection. The output is a list of inclusion probabilities ([Formula: see text]) and coefficients that indicate the strength of the association ([Formula: see text]) for each bacterial taxa. Tests with simulated communities showed that adopting a cut point value of [Formula: see text] ≥ 0.3 for identifying included bacteria optimized the true positive rate (TPR) while maintaining a false positive rate (FPR) of ≤ 5%. At this point, the chances of identifying non-contributing bacteria were low and all well-established contributors were included. Comparison with other methods showed that BRACoD (at [Formula: see text] ≥ 0.3) had higher precision and a higher TPR than a commonly used center log transformed LASSO procedure (clr-LASSO) as well as higher TPR than an off-the-shelf Spike and Slab method after center log transformation (clr-SS). BRACoD was also less likely to include non-contributing bacteria that merely correlate with contributing bacteria. Analysis of a rat microbiome experiment identified 47 operational taxonomic units that contributed to fecal butyrate levels. Of these, 31 were positively and 16 negatively associated with butyrate. Consistent with their known role in butyrate metabolism, most of these fell within the Lachnospiraceae and Ruminococcaceae. We conclude that BRACoD provides a more precise and accurate method for determining bacteria associated with a continuous physiological outcome compared to clr-LASSO. It is more sensitive than a generalized clr-SS algorithm, although it has a higher FPR. Its ability to distinguish genuine contributors from correlated bacteria makes it better suited to discriminating bacteria that directly contribute to an outcome. The algorithm corrects for the distortions arising from compositional data making it appropriate for analysis of microbiome data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS Computational BiologyMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207