MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284706463 · doi:10.1145/3477495.3531898

Inconsistent Ranking Assumptions in Medical Search and Their Downstream Consequences

2022· article· en· W4284706463 sur OpenAlexaff
Daniel J. Cohen, Kevin Du, Bhaskar Mitra, Laura Mercurio, Navid Rekabsaz, Carsten Eickhoff

Notice bibliographique

RevueProceedings of the 45th International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information Retrieval · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensMicrosoft (Canada)
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésDownstream (manufacturing)Ranking (information retrieval)Relevance (law)Computer sciencePoint (geometry)Machine learningConfidence intervalArtificial intelligenceInformation retrievalData miningStatisticsMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given a query, neural retrieval models predict point estimates of relevance for each document; however, a significant drawback of relying solely on point estimates is that they contain no indication of the model's confidence in its predictions. Despite this lack of information, downstream methods such as reranking, cutoff prediction, and none-of-the-above classification are still able to learn effective functions to accomplish their respective tasks. Unfortunately, these downstream methods can suffer poor performance when the initial ranking model loses confidence in its score predictions. This becomes increasingly important in high-stakes settings, such as medical searches that can influence health decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the 45th International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information RetrievalMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207