Decisional Needs and Patient Treatment Preferences for Heart Failure Medications: Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Treatment decisions regarding heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF; ejection fraction ≤40%) pharmacotherapy are complex. Decision aids can bridge this knowledge-to-practice gap and improve the integration of patients’ preferences and values for patient-centered care. However, little is known about the preferences and decisional needs of patients regarding these medications. The objectives of this scoping review are to identify, map and synthesize the literature evaluating the decisional needs, treatment preferences and values of patients making decisions regarding HFrEF medications. Methods and Analysis We will search MEDLINE, Embase, CINAHL (inception-April 2022), bibliographies of included studies and relevant reviews, Web of Science ‘cited references’, cocites.com , clinicaltrials.gov , Epistemonikos, and the Ottawa Decision Aid Inventory, without language restriction. We will include qualitative, quantitative, and mixed-methods studies that describe patient and clinician decisional needs, or patient treatment preferences or values regarding HFrEF medications guided by the Ottawa Decision Support Framework, or decision aids to support HFrEF medication decisions. One author will perform all searches and upload results to Covidence. Two review authors will independently screen retrieved article titles and abstracts for inclusion, review full-text for final inclusion, and extract data from included articles and decision aids using a standardized data extraction form. We will present a graphical abstract mapping what is known about decisional needs and patient preferences and values, decisional support interventions, and decisional outcomes regarding HFrEF medications. We will also describe extracted data in narrative and tabular format to address the scoping review objectives, and discuss implications for practice and subsequent research in the field of shared decision-making for HFrEF. Ethics and Dissemination Research ethics board approval is not required for this scoping review of published data. We will present the findings at relevant conferences, publish a peer-reviewed manuscript, and disseminate results via institutional and partner social media platforms. Strengths and limitations of this study This scoping review will systematically identify, map and synthesize the decisional needs, treatment preferences and values of patients regarding heart failure medication decisions. We have developed a comprehensive search strategy to identify qualitative, quantitative and mixed-methods studies (published and unpublished), as well as decision aids. The review will follow methodology outlined in the Joanna Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews reporting guidelines. The results of the scoping review will ultimately be limited by available studies; however, preliminary searches have identified several eligible studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,097 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».