A Randomized Controlled Trial on Facial Muscle Therapy in Nasal Obstruction
Notice bibliographique
Résumé
Background: Muscular exercises of the lateral nasal wall have been described as a potential treatment of nasal valve obstruction. The objective of this study was to compare whether nasal exercises improve nasal obstruction, using a randomized controlled model. Methods: Participants were randomized into groups performing exercises targeting nasal (group A) or facial (group B) muscles. Nasal obstruction was measured using a validated standardized patient-reported outcome measure (PROM) questionnaire (Standardized Cosmesis and Health Nasal Outcomes Survey [SCHNOS]) at enrolment and at the end of the 8 weeks program. Results: Fifty-six patients completed the study. Upon completion of the programs, a three-point SCHNOC-C score improvement (95% [confidence interval, CI] = [−9 to 2]) was seen in Group A, whereas an eight-point score improvement (95% [CI] = [−15 to −0.4]) was observed in Group B. A seven-point SCHNOS-O score difference (95% [CI] = [−13 to −1]) was observed in Group A, whereas a difference of 15 points was seen in Group B (95% [CI] = [−22 to −8]). No significant difference was found between group A and B ( p = 0.373 and p = 0.065, respectively). Conclusion: This randomized controlled trial suggested that nasal muscle exercises show no improvement on nasal obstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».