The ‘responsive’ practitioner: physiotherapists’ reflections on the ‘good’ in physiotherapy practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Being 'responsive' is named as an element of ethic of care theories, yet how it is enacted is not clearly described in health professional practice. Being 'responsive' is implied within patient-centered approaches and promoted as important to health care practices, including physiotherapy. However, ways of being a responsive practitioner have not been explicitly examined. Practitioners' perspectives about how a 'good' physiotherapist enacts responsiveness have potential implications for the future practice of physiotherapy. Physiotherapists' perceptions may inform professional priorities including education curricula, professional practices, and patient interactions. PURPOSE: The purpose of this research was to explore experienced musculoskeletal (MSK) practitioners' perceptions of 'responsiveness' in the practice of a 'good' physiotherapist. METHODS: A secondary analysis of data arising from a hermeneutic phenomenological study into physiotherapists' perceptions of what constitutes a 'good' physiotherapist was undertaken. The secondary analysis focused on 'responsiveness,' which emerged as a major theme in the original study. FINDINGS: Six themes were identified related to 'Being responsive' in a 'good' physiotherapist: Being person-centered, Being attentive, Being open, Being a listener, Being validating, and Being positive. CONCLUSIONS: As a relational way of practicing, being responsive may facilitate person-centered approaches including a relational understanding of autonomy, inviting dialogue, and sharing power and decision-making with patients. Pivotal to the practice of a 'good' physiotherapist, being responsive in the ways underscored by participants suggests researchers, educators, and practitioners consider relational ways of practicing as a balance to the technical aspects of physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».