MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284883590 · doi:10.1017/9781108955638.026

Working Memory and High-Level Text Comprehension Processes

2022· book-chapter· en· W4284883590 sur OpenAlexaff
Ana Isabel Muñoz, M. Teresa Bajo

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2022
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Strategies and Epistemologies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComprehensionWorking memoryComputer scienceInferenceCognitionRepresentation (politics)Mental representationCognitive psychologyNatural language processingArtificial intelligenceCognitive sciencePsychologyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The construction of a coherent text mental representation demands multiple comprehension processes such as the activation and maintenance of the most important ideas of the text, the retrieval of related information from long-term memory, the generation of information that has not been explicitly mentioned (e.g., inference making), the detection of possible inconsistencies, that is, , comprehension monitoring,, as well as the suppression of no longer relevant information (i.e., updating information). Although it is well known that working memory is essential for language comprehension, it is less clear how individual differences in working memory might explain high-level comprehension processes such as inference making, monitoring, and updating information. In the present chapter, we review some of the literature showing how these cognitive processes are supported by working memory during online comprehension in the first and second language. Overall, working memory is especially necessary when text comprehension requires updating of the situation model, by inhibiting no longer relevant competing information in the native language. In contrast, a more complex pattern results from text comprehension in a second language

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetEducational Strategies and EpistemologiesTravaux en français237 207