Comparative impact of conventional and alternative gut health management programs on gastrointestinal responses in broiler chickens raised in commercial and research settings
Notice bibliographique
Résumé
Gut health management programs are developed to support growth performance and livability of broiler chickens reared in the absence of antibiotics. Identifying the impact of gut health management programs on gastrointestinal responses would improve the understanding of how the gastrointestinal tract (GIT) and associated structures are affected in the absence of antibiotics. The objective of this study was to evaluate the effect of commercial gut health management programs on visceral organ weight, jejunal histomorphology, and concentration of cecal digesta short chain fatty acids (SCFA) in broiler chickens reared under commercial (study 1) and research settings (study 2). Broiler chickens were reared on one of 3 gut health management programs: 1) conventional (CON), 2) raised without medically important antimicrobials (RWMIA), and 3) raised without antibiotics (RWA). Studies showed no statistical differences for d 28 body weight, relative spleen weight, or villus height. Both studies showed lower relative liver weight in birds reared on the CON program compared to the other programs (P ≤ 0.04). A greater crypt depth (CD) and a lower villus height to crypt depth ratio (VH:CD) was observed in RWA compared to CON under research settings (study 2). Gut health management program influenced ceca SCFA concentration on d 28 under research settings with CON birds exhibiting higher concentration of acetic, propionic, butyric, and total SCFA than birds reared on the RWA program. Results suggest that broiler chickens reared on conventional and alternative gut health management programs showed some differences in organ weight, intestinal morphology, and cecal SCFA profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».