MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284887430 · doi:10.15273/jue.v12i2.11414

“One or Two?”: Fertility Decisions After the One-child Policy in China

2022· article· en· W4284887430 sur OpenAlexaffvenue
Chuhan Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal for Undergraduate Ethnography · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityOne-child policyFamily planning policySocioeconomic statusGovernment (linguistics)Total fertility rateChinaBirth rateBirth controlFamily planningKinshipIdeologyEconomic growthPolitical scienceSociologyPopulationEconomicsDemographyPoliticsResearch methodologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The one-child policy, as a government-guided family planning and birth control policy, lasted for nearly thirty years beginning in the 1970s. As the decreasing fertility rate in modern Chinese society caused many problems, such as a demographic imbalance, the government decided to establish the universal two-child policy in urban areas in 2015. However, the fertility rate did not rise as much as the government expected. To study the reasons for the continuously low fertility rate, I conducted 20 semi-structured qualitative interviews with 20 young married heterosexual couples in the city of Jinan, Shandong province, China. Throughout this paper, I focus on the role of kinship and the socioeconomic barriers to having a second child in urban Chinese families after the establishment of the two-child policy. The main reasons explaining the unexpected low fertility rate after the universal two-child policy in urban areas are first, increasing cost of investing in children, and second, the lack of interaction with cousins. This research outlines demographic policy and how fertility ideology and family decisions changed through policy changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Undergraduate EthnographyMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207