MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284893795 · doi:10.1177/08850666221109176

Resource Utilization in Children who Receive a Pediatric Intensive Care Unit Consult in the Emergency Department: A Retrospective Cohort Study

2022· article· en· W4284893795 sur OpenAlexaff
Samantha Boggs, Genevieve de Caen, Anna-Theresa Lobos, Amy C. Plint, Kristina Krmpotic

Notice bibliographique

RevueJournal of Intensive Care Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityUniversity of OttawaAgricultural Research Institute of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentPediatric intensive care unitPsychological interventionEmergency medicineRetrospective cohort studyPaediatric intensive care unitCohortPediatricsNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To describe the characteristics, critical care resource requirements, and outcomes of children who were hospitalized after a Pediatric Intensive Care Unit (PICU) consult in the Emergency Department (ED). Methods In this single-centre retrospective cohort study, we conducted chart reviews for children (<18 years) hospitalized following a PICU consult in the ED to examine patient characteristics, timing of consult, ED length of stay, Medical Emergency Team (MET) utilization, PICU nursing workload, and critical care interventions for children who were and were not admitted to the PICU. Results During the one-year study period, 247 PICU consults were performed in the ED resulting in 161 (65.2%) direct admissions to PICU and 1 indirect PICU admission via the ward. Of 105 children with complex chronic conditions, 73 (69.5%) were admitted to PICU, including 32 (91.4%) of 35 children with chronic home ventilatory needs, only 2 (6.2%) of whom received a critical care intervention beyond respiratory support. Within 24 h of hospitalization, 112 (69.1%) of 162 PICU admissions received a critical care-specific intervention. Of 86 (34.8%) ward admissions, 16 (18.6%) were reviewed by the MET. Children admitted to the ward had a significantly longer post-consult ED length of stay than children admitted to PICU (median 428 min vs. 130 min; p <0.0001). Conclusions Over two-thirds of children admitted to PICU from the ED required early critical care interventions, with the remainder potentially benefitting from closer monitoring or a higher frequency of non-critical care interventions than can be reasonably provided on general inpatient wards. More research is needed to evaluate critical care and hospital resource utilization when children are triaged to the ward following a PICU consult in the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intensive Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207